AI 预言家的 67% 回撤：当制胜逻辑遇上过度杠杆

一次壮观的崛起，一次残酷的反转。这同时也给所有人敲响了警钟：仅仅对未来判断正确，并不足以让你在市场中存活下来。

在 2026 年的大部分时间里，Leopold Aschenbrenner 似乎代表了华尔街新一代的明星。 作为一名前 OpenAI 研究员，他对人工智能的未来有着备受瞩目的见解，并将这种技术信念转化为了投资策略。他的对冲基金 Situational Awareness（情境意识）在整个 AI 经济领域进行了集中押注——从半导体、数据基础设施到高耗能的科技公司。

结果非同凡响。据报道，截至 6 月底，该基金自年初以来的收益率达到了 439%。

然后，7 月来了。

在短短一个月内，Situational Awareness 的投资组合价值暴跌了约 67%。该基金被迫去杠杆，平仓了大部分公开交易的股票头寸，并将股票投资组合的大部分出售给了 Ken Griffin 的 Citadel（城堡投资）。

这个故事很快被定性为“AI 预言家”的陨落。但真正的教训要复杂得多——对投资者来说也更有价值。

Aschenbrenner 在 AI 方面的基本面判断可能并没有错。这场危机反而说明了：即使是强大的长期投资逻辑，当它与杠杆、高度集中、拥挤的仓位以及恶化的流动性结合在一起时，仍可能产生灾难性的短期后果。

从 AI 研究员到华尔街现象

在 2024 年创立 Situational Awareness 基金之前，Aschenbrenner 曾在 OpenAI 的“超级对齐（Superalignment）”团队工作。随后，他发表了引发广泛讨论的论文集《情境意识：未来十年》（Situational Awareness: The Decade Ahead）。他在文中指出，AI 的快速进步将推动计算能力、电力消耗、数据中心和工业基础设施的巨大扩张。

他的核心投资逻辑非常清晰：如果先进的 AI 开发加速，其经济受益者将远远超出一堆软件公司。 世界将需要更多的芯片、内存、能源、网络设备、计算设施和物理基础设施。占据这些瓶颈环节的公司可能会经历爆发式增长。

这一逻辑吸引了科技投资者和华尔街的极大关注。Situational Awareness 基金在成立后迅速扩张，据路透社报道，Aschenbrenner 在投资者中建立了一批狂热的追随者。

该基金早期的业绩似乎验证了他的分析。随着 AI 相关股票的飙升，杠杆放大了收益。一位以预测技术未来而闻名的基金经理，突然创造出了老牌投资机构都难以匹敌的回报。

然而，成功改变了该策略的风险特征。

投资逻辑与投资组合的区别

一个投资逻辑只回答一个问题： 随着时间的推移，什么事情最有可能发生？

但投资组合管理必须回答另外几个问题：

• 头寸应该有多大？
• 投资组合能承受多少波动？
• 借了多少钱（杠杆有多高）？
• 当资产相关性上升时会发生什么？
• 头寸能否在不引起市场剧烈波动的情况下平仓？
• 在逻辑被证实之前，这个策略能存活多久？

这些问题对 Situational Awareness 来说变得至关重要。

公开报道证实，该基金使用了大量的借入资本来增加风险敞口。虽然现有的报道中尚未确定确切的杠杆倍数，但这种结构使得该基金在其核心头寸发生剧烈逆转时，极易受到保证金（Margin）压力的影响。

杠杆并不仅仅是成比例地放大收益和损失。它可以改变一笔交易的根本性质。

一个没有杠杆的投资者通常可以安然度过 20% 或 30% 的下跌，只要底层投资逻辑完好无损，且这笔资金不需要挪作他用。

但使用了杠杆的投资者可能就没有这个选择了。

随着资产价值的下跌，贷款方（券商或银行）会要求提供额外的抵押品、减少融资或强制平仓。此时，决定资产去留的不再是投资者对其吸引力的判断，而是融资结构开始替你做决定。

这正是此次事件中最核心的区别： 该基金之所以抛售，未必是因为其长期的 AI 逻辑消失了。它被迫抛售是因为其继续持有这些头寸的能力恶化了。

7 月的抛售是如何变成死亡螺旋的

7 月份，全球 AI 和半导体股票经历了剧烈的反转。整个板块拥挤的仓位面临巨大压力，同时流动性减弱，投资者竞相减仓。

对于一个集中度高且带有杠杆的投资组合来说，这个过程可能会演变成一种自我强化的螺旋：

1. 价格下跌导致投资组合净值缩水。
2. 相对于剩余资本，这等于被动推高了杠杆率。
3. 更高的实际杠杆率带来了融资压力。
4. 主经纪商（Prime brokers）可能会要求追加保证金（Margin Call）或降低风险敞口。
5. 该基金被迫在一个下跌的市场中抛售。
6. 大规模的抛售进一步打压了价格。
7. 其他市场参与者预期还会有额外的被动抛售。
8. 卖空者和事件驱动型交易员可能会将目标锁定在该遇险基金已知持有的证券上。
9. 随之而来的下跌又制造了新一轮的保证金压力。

在他的投资者信中，Aschenbrenner 将这种动态比作“银行挤兑”，描述了一种“脆弱性产生更多脆弱性”的局面。他同时承认，随着核心头寸迅速向不利于基金的方向移动，流动性已经枯竭。

这是一个极其关键的点。市场并不是一个被动的系统，在这个系统里，每个投资者都能面对无限的流动性进行交易。 一旦一个庞大的投资组合陷入困境，其“必须卖出”的需求本身就成了一种信息（Information）。

其他交易员会相应调整自己的行为。潜在的买家会要求更低的价格；做空者会加大压力；贷款方会变得更加保守。在正常情况下看似流动性很好的资产，在压力下若不接受大幅折价，就会变得极难脱手。

投资组合的规模，本身就成了风险的一部分。

为什么 Citadel 成了接盘侠

在面临筹集资金或削减头寸的压力下，Situational Awareness 最终选择平仓其大部分公开股票投资组合。

据路透社报道，Citadel 收购了该投资组合中通过经纪商杠杆融资的部分。包括高盛（Goldman Sachs）、摩根大通（JPMorgan）、美国银行（Bank of America）和花旗集团（Citigroup）在内的主要主经纪商协助促成了这笔交易。Situational Awareness 保留了一个规模较小的投资组合，其中包含股票和私募股权投资，包括其对 Anthropic 的持股。

这笔交易展示了在市场承压时期，强健的资产负债表与陷入困境的资产负债表的行为差异有多么巨大。

Situational Awareness 需要确定性、流动性和快速降低风险。 Citadel 拥有资本、基础设施和风险承受能力，能够从被迫卖家手中收购资产。

买方不需要证明每一笔头寸都会立即反弹。它只需要谈判出一个能够充分补偿其承担的投资组合波动性、流动性风险以及不确定的短期前景的条款。

这是金融市场中最古老的规律之一：当杠杆迫使一个投资者抛售时，另一个流动性更强的投资者可以用更有利的条件买下同样的资产。

一次崩盘——但并未彻底清零

“AI 基金爆仓”的说法在社交媒体上迅速传播，但一些过于戏剧化的描述夸大了实际发生的事情。

Situational Awareness 并没有消失，也没有报道称该基金损失了所有投资者的资金。

因为其在 7 月之前的收益过于巨大，据报道，即使在单月下跌 67% 之后，该基金在 2026 年的收益率仍保持在 80% 左右。在与 Citadel 交易后，它也保留了私募股权投资和规模缩减的股票组合。

但这并不意味着回撤不严重。

67% 的亏损，需要超过 200% 的涨幅才能让投资组合的价值回本。被迫清算也剥夺了该基金在其前持仓后续反弹时获利的能力。

更重要的是，这一事件摧毁了外界对该基金风险控制的信心。Aschenbrenner 告诉投资者，公司距离永久性的资本减值已经近到无法接受的程度，并对这一情况承担了责任。

因此，确切的结论并不是该基金归零了。 而是它在经历了一段历史上罕见的强劲业绩期后，遭遇了极端回撤、紧急去杠杆，并丧失了对大部分公开投资组合的战略控制权。

AI 逻辑错了吗？

7 月的危机本身并不能解决关于 AI 估值或人工智能长期经济影响的争论。

AI 基础设施的支出可能会继续上升。对计算能力、内存、能源和数据中心容量的需求可能在结构上依然强劲。在清算期间被抛售的一些股票最终可能会反弹甚至创出新高。

但是，一个正确的结构性逻辑并不能保证每一家公司在今天都能被正确定价。 它同样不能保证通往预言未来的道路会是一帆风顺的。

几种风险可以同时存在：

• AI 行业可能会继续增长，而个别 AI 股票却在下跌。
• 公司收入可能会增加，而估值倍数却在收缩。
• 长期需求可能依然完好，而短期融资条件却在收紧。

一个投资者可能正确地找出了会赢的板块，却选错了标的、仓位大小或入场价格。 一个投资组合可能最终被证明是正确的，但却在逻辑兑现之前就破产了。

最后一点，往往是投资者最容易低估的风险。

市场不会仅仅因为你“最终”是正确的就奖励你。市场奖励的，是那些在等待逻辑兑现的过程中，能够保持偿付能力、流动性和纪律的投资者。

给交易员的五个教训

1. 方向只是交易的一部分 预测哪个行业会增长，与构建一个有弹性的投资组合，完全是两码事。入场价格、杠杆、时间跨度、流动性和仓位大小，其重要性丝毫不亚于底层的投资逻辑。

2. 集中度和杠杆会相互放大 当核心头寸朝着预期方向同向移动时，集中的投资组合可以带来极高的回报。但当它们同时反转时，分散投资的好处恰恰在最需要它的时候消失了。加上杠杆，这种相关性的下跌就会演变成一场融资危机。

3. 流动性不是恒定的 在平稳的市场中，一个头寸看起来可能很容易平仓。但在压力事件中，买家退缩，价差扩大，卖出成本上升。头寸越大，市场报价与你能实际清算整个投资组合的价格之间的潜在差异就越大。

4. 公开头寸可能会成为软肋 大规模的监管披露和被密切跟踪的持仓在上涨时可以吸引跟风盘。但在低迷期，同样的透明度会让其他市场参与者预判你的被迫抛售。一旦市场相信一个基金“必须”退出，这种预期本身就会压低这些资产的价格。

5. 生存比聪明更重要 最好的交易不仅仅是理论回报率最高的交易。最好的交易是当你所处的环境变得恶劣时，能让你继续留在市场里的交易。在牛市中，风险管理可能显得过于保守。只有当市场发生变化时，它的价值才会显现出来。

这对更广泛的 AI 交易意味着什么

Situational Awareness 的事件不应被自动解读为 AI 投资周期的终结。

一家遇险基金的资产抛售，可能标志着过高的杠杆正在退出系统，而不是整个技术主题的崩溃。底层的公司仍然必须根据其盈利、现金流、资本需求、竞争地位和估值来进行评估。

然而，这一事件确实暴露了拥挤交易中的脆弱性。

当大量投资者基于类似的原因持有类似的证券时，市场就容易受到同步去杠杆化的冲击。由于投资组合在同一时间都在削减风险，预期中的一个相对微小的变化，可能会引发不成比例的巨大价格波动。

因此，对于交易员来说，问题不再仅仅是： AI 会继续增长吗？

更有用的问题是：

• 这些增长中，有多少已经被计入当前价格？
• 哪些公司能将投资转化为可持续的现金流？
• 当前的估值在多大程度上依赖于廉价资本和不间断的支出？
• 杠杆在哪里积累？如果波动性再次上升会发生什么？

这些问题并没有否定 AI 的投资逻辑。它们决定的是：这个逻辑是否能够被负责任地交易。

结语

Leopold Aschenbrenner 曾因提出“只有一小部分人明白 AI 将多快改变世界”而声名大噪。

而他的基金在 7 月份的暴跌，则提供了一种完全不同的“情境意识”（Situational Awareness）。

一个宏大的长期叙事无法保护投资组合免受过度杠杆的反噬。强劲的基本面无法保证短期的流动性。如果你比市场早看对了一步，但却因为融资压力而被迫在未来到来之前平仓，那么“早对”也就毫无意义。

对这一事件最准确的总结，并不是“AI 的投资逻辑被彻底证伪了”。 而是，一个可能制胜的投资逻辑，被装进了一个无法承受市场波动路径的投资组合里。

在投资中，预测未来很重要。 但在抵达未来的旅途中存活下来，更重要。

免责声明：本文仅供参考，不构成财务、投资或交易建议。市场状况瞬息万变，杠杆产品具有遭受重大损失的高风险。